← 返回行业新闻
判例
第七巡回法院：不得以电子邮件向中国被告送达，Schedule A 缺席判决或可被撤销
第七巡回上诉法院在 Kangol 诉杭州某丝绸公司案中认定，《海牙送达公约》禁止对位于中国的被告进行电子邮件送达。这一判决对伊利诺伊北区的 Schedule A 案件影响重大。
发布日期: 2026年10月16日
发生了什么
2026 年 5 月 29 日，美国第七巡回上诉法院在 Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd.（案号 25-2205）一案中作出判决。第七巡回法院是伊利诺伊北区的上级法院，而伊利诺伊北区正是 Schedule A 案件最集中的法院。
案情：帽子品牌 Kangol 在伊利诺伊北区起诉 25 家电商卖家（案号 24-cv-01636）。地区法院允许原告通过电子邮件送达，签发 TRO，并于 2024 年 5 月对未应诉的杭州卖家作出缺席判决，原告随后从该卖家的亚马逊账户中划扣了部分款项。卖家此后以"电子邮件送达不合法"为由申请撤销判决，被地区法院驳回，卖家上诉。
判决：第七巡回法院推翻了地区法院的决定，认定《海牙送达公约》在适用时具有排他性。由于中国对公约第十条的送达方式提出了保留，对位于中国的被告进行电子邮件送达是被禁止的。法院原话是：“the Convention prohibits email service in China.”
案件已发回地区法院，由其判断公约在本案中是否适用，关键是原告是否经过合理努力仍无法查明被告地址。根据公约第一条，被告地址不明时公约不适用。
为什么重要
过去，Schedule A 案件几乎都是"法院批准邮件送达，被告不应诉，缺席判决，划扣平台资金"。这个判决动摇了这一模式的基础：
- 以电子邮件送达为基础的缺席判决可能无效。如果卖家的地址是可以查明的，仅凭邮件送达作出的缺席判决，可能依《联邦民事诉讼规则》第 60(b)(4) 条被撤销。
- 已有卖家据此成功撤销缺席判决。据 Law.com 2026 年 9 月 16 日报道，已有 Schedule A 被告依据该判决成功撤销了缺席判决。
- 其他巡回法院观点一致。第二巡回法院在 2025 年 12 月的 Smart Study 案中也得出了相同结论。
需要注意的限制
- “地址不明"例外仍然存在。如果原告能证明已经尽力仍查不到被告的实际地址，法院仍可能允许邮件送达。卖家在平台上公示的营业地址是否真实、可查，可能会成为争议焦点。
- 不是所有案件都能翻盘。送达问题只是程序问题，并不意味着侵权指控不成立；是否值得申请撤销判决，要结合案件具体情况评估。
我们的建议
- 曾在 Schedule A 案件中被缺席判决、资金被划扣的卖家，可以请律师评估送达是否合法、是否有撤销判决的空间
- 正在被诉的卖家，送达瑕疵可以成为和解谈判中的筹码之一，但不要因此忽视应诉期限