← 返回行业新闻
案例解读
原告自己下单买了一件，就能在芝加哥起诉卖家？法院说可以
一家亚马逊卖家主张，原告调查员“钓鱼”买的一单不能让伊利诺伊法院管辖自己。法官依据第七巡回法院判例驳回了这一理由：卖家接单并寄到伊利诺伊，就足以构成管辖。
发布日期: 2026年10月26日
发生了什么
潮牌 Stussy 今年 3 月在伊利诺伊北区起诉 41 个 Schedule A 被告，其中一家亚马逊卖家 NIOKIT 被指销售带有 Stussy 台球“8”号球商标的地毯。证据来自一次测试购买：原告的调查员在亚马逊下单，NIOKIT 接单、收款，并把地毯寄到了原告律师在芝加哥的办公室。
法院先签发了单方 TRO，冻结了卖家账户。NIOKIT 委托律师出庭，但没有反对原告的初步禁令申请，而是主张法院对它没有管辖权，请求驳回起诉。
2026 年 6 月 1 日，首席法官 Virginia M. Kendall 驳回了这项动议。这份意见书 10 月 19 日被芝加哥知识产权诉讼博客报道后受到关注。
卖家方的主要理由
根据意见书，NIOKIT 的核心理由是：
- 自己和伊利诺伊州的唯一联系，就是原告为打官司专门安排的一单测试购买，这是原告“制造”出来的管辖
- 一单交易不足以构成“有意针对”伊利诺伊州
- 引用了第三、第八巡回法院的判例，以及美国最高法院的 Walden、J. McIntyre 等案
法院怎么判
法院认为，NIOKIT 的论点与第七巡回上诉法院 2022 年 NBA Properties v. HANWJH 案几乎完全相同，而该案已经驳回了这些理由，本院必须遵循：
- 看卖家自己的行为，不看买家动机：卖家在亚马逊开店、表示愿意向伊利诺伊发货、接单并实际寄出，就是有意针对该州。原告为什么下单与管辖无关。
- 没有“至少要卖两单”的规则：法院拒绝设立最低销量门槛，一单与本案直接相关的销售即可。
- 这不是“商业流通”案件：卖家通过亚马逊直接卖给消费者，不同于制造商把货卖给经销商、再由经销商转卖的情形。
- 外巡回判例不适用：第三、第八巡回法院的判例对本院没有约束力，在有第七巡回法院判例的情况下也没有说服力。
- 账户被冻结的抱怨来得太晚：法院指出，NIOKIT 本可以反对初步禁令但没有这样做，冻结带来的损失与管辖问题无关。
法院同时提到，原告必须证明有实际销售，这一点引用了 5 月份同院 Hublot 案的意见。
案件后续
案卷显示，裁定之后 NIOKIT 提交了修改后的答辩和反诉，并申请撤销初步禁令、请求法院重新考虑加速取证的命令；Stussy 则申请律师费并请求驳回反诉。法院已把状态听证改到 2026 年 11 月 12 日。
对跨境卖家意味着什么
以下是我们的判断：
- 在伊利诺伊北区，“只是原告的测试单”这一管辖抗辩基本走不通。只要店铺接受了寄往伊利诺伊的订单并实际发货，法院通常会认定有管辖权。
- 管辖抗辩的关键是有没有实际销售到伊利诺伊。法院强调原告必须证明有实际销售。如果原告只有页面截图、没有真实成交和寄送记录，情况可能不同，需要逐案核查证据。
- 应诉时机很重要。本案卖家放弃了反对初步禁令，法院后来直接说冻结的损失“时机已过”。被冻结后，是否以及如何回应 TRO 和初步禁令，应当尽早决定。
我们的建议
- 店铺被冻结后，先请律师调取原告提交的测试购买证据，看是否真的成交、寄往何处
- 不要把“原告钓鱼下单”当作主要抗辩理由，在第七巡回法院辖区内这一理由已被明确驳回
- 在初步禁令听证前评估回应策略，不要错过反对冻结的时机
- 参考：店铺被 TRO 冻结后的前 72 小时