案例解读

Temu 卖家在电动工具上印了“XR”，加上自家品牌也没能躲过禁令

伊利诺伊北区联邦法院批准 Stanley Black & Decker 对两家 Temu 店铺的初步禁令：商品上醒目使用“XR”，即使加了卖家自己的品牌也可能造成混淆。法院同时把禁令和资金冻结限定在涉案商品。

发布日期: 2026年11月11日

发生了什么

在一起 Schedule A 案件中，两家 Temu 店铺在电动工具上使用了“XR”字样，其中一家还印上了自己的品牌 HANWISE。伊利诺伊北区联邦法院的 Rowland 法官仍然批准了 Stanley Black & Decker的初步禁令申请。这份意见于 2026 年 8 月 21 日作出，11 月 9 日经 Chicago IP Litigation 博客报道后受到关注。

不过，法官也接受了卖家的部分主张：禁令和资金冻结只能针对涉案商品，不能波及店铺里的其他商品。

案情

根据法院意见：

原告：Stanley Black & Decker 等三家公司，拥有“XR”系列注册商标。
被告：在 Temu 开店的 Super Hardware Factory 和 Tire Inflation S。两家店铺出庭应诉，反对初步禁令，并申请解除临时限制令（TRO）。
涉案商品：售价低于 50 美元的电动工具，商品上在通常放品牌名的位置醒目地印有“XR”。

法院怎么判

第一，加上自家品牌也不能避免混淆。法院指出，Super Hardware 的商品虽然印有 HANWISE，但“XR”的位置和写法，仍可能让消费者以为商品与原告有关，或者是原告授权的。法院引用判例说：使用他人商标就构成侵权，有没有同时使用自己的品牌都一样。

第二，合理使用要由卖家举证，而且没能证明。卖家主张属于“合理使用”。法院认为这是被告的抗辩，举证责任在被告。卖家使用的是“XR”的注册样式，而不是普通文字描述，这更像是把它当商标用，而不是描述商品。

第三，停售不影响禁令。卖家称已经停止销售，法院认为未被禁止的被告随时可能重新开始。原告发现侵权后约三个月才起诉，法院认为这不算不合理的拖延。

第四，禁令范围要缩小。卖家提出，TRO 导致 Temu 下架了它们的全部商品，包括不侵权的商品。法院同意禁令必须严格限于涉案商品。

第五，冻结金额要有依据。原告冻结资金的理由是追缴涉案商品的利润，因此只能冻结与涉案商品有关的利润。在没有正式冻结令的情况下，应由原告说明要冻结的金额。原告根据两家店铺的销量（511 件和 3,416 件）估算了销售额，法院认为分别冻结 15,409.07 美元和 8,514.23 美元是合理的。

其他问题：

TRO 早在 2026 年 3 月 12 日就已到期，但 Temu 似乎仍在限制卖家。法官说，这类情况下，通常应由原告通知第三方 TRO 已经到期。
卖家主张没有按《海牙送达公约》送达。法院认为初步禁令只要求“通知”，卖家已经出庭应诉，通知已经足够；送达问题可以在申请驳回起诉时再提。
卖家认为原告提供的 54,000 美元保证金不够，但没有提出替代金额，法院维持原金额。

对卖家意味着什么

以下是我们的判断：

在商品上用别人的商标，加上自己的品牌也不行。消费者可能认为两个品牌有合作或授权关系。
“合理使用”很难成立。照搬对方商标的字体和样式，几乎不可能被认定为描述性使用。
应诉仍然有用。本案卖家虽然没能阻止禁令，但成功把禁令和冻结范围限定在涉案商品，不侵权的商品和资金有机会恢复。
TRO 到期后，平台限制不一定会自动解除。卖家可以主动通过律师要求解除。

我们的建议

上架前检查商品、包装、详情页，不要使用他人品牌名称或标志，即使只是型号、系列名
配件类商品如需说明兼容性，用普通文字写“适用于 xx 型号”，不要照搬对方的商标样式
被起诉后，即使侵权风险较高，也可以通过律师争取缩小禁令和冻结范围
关注 TRO 的到期时间，到期后及时要求平台解除限制

参考来源

店铺被 TRO 冻结，想缩小影响？

我们可以帮您评估侵权风险，争取把禁令和冻结范围限定在涉案商品，并协助解除平台限制。

预约咨询